На главную страницу сайта

Вот, читаю тут книжку Михаила Ефимовича Литвака "Из ада в рай: Избранные лекции по психотерапии". Он, вообще-то, дядька средней интересности (уж больно рьяно кинулся зарабатывать бабло на книжках по психологии. Во всех книжках - про одно и то же, но все-таки это лучше, чем брошюрки типа "Как заарканить мужика за 10 дней"), а эту книгу я купила именно из-за того, что он наверняка сможет сделать грамотный обзор по основным направлениям.

Обзор - это, конечно, далеко не совсем то же самое, что сами труды основоположников, но все-таки… Правда, все мои попытки найти и почитать хороший обзор, заканчивались не совсем удачно. Наверное, дело в том, что каждый человек, пытающийся делать обзор, как бы он не пытался не забывать о читателе, в первую очередь делает его для себя. В конце концов, что я сейчас пишу? Обзор прочитанного.

Итак, прочитала я про дедушку Фрейда, пробежалась по Юнгу (этого я, слава богу, читала!) и дошла до Альфреда Адлера. Сначала все рассуждения про стремление к превосходству и личные цели казались мне малость надуманными. Но потом я наткнулась на такую фигню: "Кроме стремления к превосходству, с точки зрения Адлера, поведение человека определяется врожденным общественным чувством, идущим, по-видимому, от стадного инстинкта. Только развив социальное чувство, можно достичь светлого будущего… Возникает противоречие между стремлением к личной власти и общественным долгом, который сдерживает это стремление… И только тогда, когда стремление к власти, стремление быть первым уравновешивается социальным чувством, появляется возможность стать счастливым." И тут я почувствовала что-то знакомое…

Некоторые мысли о параллельности идей.

Я не хочу ставить оценки. Я не стала бы говорить, как (по-видимому) это делает господин Адлер, что стремление к власти слабо уравновешенное социальным чувством - это плохо, т.к. делает всех людей вокруг личными врагами. Совсем необязательно. Наверное, к нему, как ко врачу, обращались люди, которые действительно имели с этим проблемы, т.к. их уровень притязаний на личную власть не соответствовал социальной ситуации в которую они попали. Но я допускаю, что даже весьма сильный уровень личных притязаний (как у меня, например) может соответствовать возможностям индивида, и тут уже появляется возможность изменить социальную ситуацию под себя, а не только руководствоваться общественным долгом. (Хотя, возможно, именно это он и имел в виду, когда говорил, что только тогда, когда стремление к власти, стремление быть первым уравновешивается социальным чувством, появляется возможность стать счастливым.)

Я также считаю, что перевешивание социального чувства, также может быть пагубным или полезным, в зависимости от силы личности. Слабая личность будет идти на поводу у общества, сильная - сделает для людей много хорошего.

Юнг, по-моему, был мудрее, когда говорил, что экстраверсия и интроверсия, это не хорошо и не плохо. Каждая из этих направленностей несет свои беды и свои радости их обладателям. Человек, направленный на себя и человек, направленный на окружающий мир, оба по-своему хороши и оба по-своему ограничены. Единственное, от чего он отговаривал, так это от того, чтобы впадать в крайности. Чистый интроверт и чистый экстраверт оба одинаково обкрадывают себя, отнимая каждый по половине мира: один - внешнего, другой - внутреннего. Оба этих мира прекрасны, и чем ближе человек к "золотой середине", достичь которой, к сожалению, невозможно, тем они счастливее. Похоже, то же самое имел в виду Адлер, когда говорил, что только тогда, когда стремление к власти, стремление быть первым уравновешивается социальным чувством, появляется возможность стать счастливым.

А Лоренца я вспомнила, потому, что когда Юнг объяснял понятия экстраверсии - интроверсии, он привлекал как раз эту биологическую модель способов размножения. Он делил все организмы на те, которые стремятся овладеть миром путем продуцирования себя в возможно большем количестве и рассеивании на возможно большие площади, и на тех, которые стремятся овладеть миром, усложняя себя, что влечет за собой невозможность продуцирования в неограниченном количестве. Первых он сравнивал с экстравертами, которые продуцируют свою личность во внешний мир, а вторых - с интровертами, которые углублены в себя.

На эту тему можно еще порассуждать.

R-стратегия свойственна насекомым (самые яркие представители), а К-стратегия - млекопитающим. Можно сказать, что насекомые - самые продвинутые экстраверты животного мира, в то время как млекопитающие - самые ярые интроверты. И самый ярый из этих интровертов - человек, т.к. у него практически нет врожденных рефлексов, только те, что обеспечивают выживаемость младенца в первые месяцы жизни: сосательный, глотательный, хватательный, мигательный… Все остальные знания человек вынужден получать путем научения. То есть путем совершенствования себя. Другая крайность, уже упоминавшиеся насекомые: буквально ВСЕ имеющиеся у представителей вида знания - врожденные. Насекомое может научиться только самым примитивным вещам, да и то, с большим трудом. Например дождевой червь (он не насекомое, я в курсе) может научиться поворачивать направо в Т-образном лабиринте, если при повороте налево его долбить током, но только после 150 повторений.

При этом надо учесть, что насекомые считаются биологами тупиковой ветвью эволюции. Дальнейшее усложнение врожденных программ поведения ни к чему не приводит в итоге. А вот усложнение процесса научения привело в итоге к человеку, который, может и скотина, конечно, но все-таки, он сделал много интересного, а главное - научился смеяться и мечтать. А еще главнее то, чему он может научиться в будущем!

Вот и выходит, что экстраверсия - это тупик для развития. Так что мудрое решение Юнга на счет того, что оба эти направления развития каждый по своему хорош, может и не совсем верно… Все-таки усложнение себя - более продуктивное занятие. Но оно продуктивно для индивида, а не для вида. Если все представители вида (индивиды) вдруг станут интровертами, то для них просто не будет еды. Ведь интроверты питаются экстравертами. Звучит кошмарно, сейчас попытаюсь объяснить, что я этим хотела сказать.

Млекопитающие (интровертированные организмы) питаются более низшими организмами, в том числе членистоногими и растениями (экстравертированные организмы). Интровертированные личности среди людей занимаются в основном умственным трудом или творчеством. Производством материальных ценностей, в том числе и пищи, занимаются в основном экстраверты. Это не значит, что интроверт не может выращивать картошку. Может, и скорее всего, выращивает, но он не чувствует себя счастливым от этого занятия и всегда будет стремиться при первой же возможности оставить его, и заняться наукой или искусством. Наука, кстати, тоже, в конце концов, приводит к производству материальных ценностей, но опять же с привлечением экстравертов, которые будут эти ценности собирать на конвейере. Таким образом, мы получаем такую ситуацию: интроверты живут за счет экстравертов, но не как паразиты, а как лидеры, вожди, руководители, вожаки стаи, наконец. Сравните вожака стаи, который выбирает место для стоянки, и ведущего конструктора завода, который внедряет новое изобретение. Стадо, подчиняющееся вожаку, вынуждено его кормить, но зато, они находятся в безопасности под его опекой, за счет его опыта и силы. Рабочие на заводе вынуждены кормить своего конструктора, но зато они имеют возможность пользоваться "благами цивилизации", изобретенными и внедренными в производство другими конструкторами.

Если все люди вдруг станут интровертами, то некому будет, простите, стоять за станками и чистить сортиры. А если все станут экстравертами, то мы превратимся в бестолковых насекомых, не умеющих производить на свет ничего кроме потомства и какашек. Получается, что интроверты - это мозг вида, а экстраверты - его тело. Друг без друга они жить не могут. Мозг не желает чистить сортиры и добывать еду, тело не умеет ничего кроме примитивной жизнедеятельности. Вожак стаи умеет и хочет командовать, стая вынуждена подчиняться.

Но если ставить вопрос о развитии: в каком направлении надо развиваться, я отвечу: в направлении интроверсии. Лучше развивать мозг, чем тело. Лучше пусть будет умный вожак, чем огромная стая. В этом свете, хочется поправить господина Адлера. Стремление к превосходству, свойственное всем людям (нет "чистых" экстравертов) надо поощрять и взращивать, но только в его позитивных формах: как стремление к индивидуальности, к тому, чтобы быть, прежде всего, собой, а не членом социума. То есть надо стремиться быть не первым, а единственным. ("Не хочу быть главным бухгалтером! Хочу быть единственным!" :-)) Ориентация же только на социальное чувство приведет к тому, что человек превратится в муравья, который прет свою соломинку в общую кучу, ни о чем не думая и ни к чему не стремясь. Развитие только в этом направлении заведет нас в тупик эволюции, как завело насекомых.

Плох тот солдат, который не хочет стать генералом, - это не совсем верная поговорка. То есть для солдат она, может быть и верна, но она не универсальна. Нельзя говорить, что плох тот член стаи, который не хочет стать вожаком; или плох тот рабочий, который не хочет стать конструктором. Это все равно, что сказать, что плоха та часть тела, которая не хочет стать мозгом. Плох тот член социума, который не хочет стать индивидуальностью, вот как я бы сказала. Поговорка про солдат верна для строго иерархических сообществ, ярким примером которых является армия. Но самособирающаяся структура пирамидальной иерархии отнюдь не достижение разума. Достижение разума - демократия и свобода, а вот для свободы необходим приоритет мозга над телом, иначе получится не свобода, а черт-и-что. Посмотрите на Индию. Типично восточная интровертированная страна, где приоритет разума над телом в национальном характере столь силен, что при ужасающей плотности населения, голоде и бедности у них практически отсутствует преступность. И другая крайность - США: типично западная экстравертированная страна, где приоритет тела над разумом в национальном характере привел к тому, что нация превратилась в стадо тупых жирных свиней, среди которых заправляют преступники, они же - политики, большинство из которых - эмигранты в первом поколении. Я не хочу идеализировать Индию, тем более, что я там никогда не была. Наверняка, там творится много ужасных вещей. Будем считать, что я говорю об образе Индии, который сложился у меня на основе той информации, которая попала мне на глаза. И это - образ страны, где практически нет насилия, где на первое место ставится духовное совершенствование, а не добывание материальных ценностей.

Итак, мы получили четыре варианта развития:

	Экстравертированный, ориентированный на социум:	Интровертированный, ориентированный на индивидуума:
Положительный:	Члены социума стремятся быть, прежде всего, полезными для своего общества. Модель: коммунизм, муравейник, евреи. Возможно, Китай.	Члены социума стремятся развиваться как индивидуальности, не подавляя других. Модель: Индия, восточные страны, клубы по интересам.
Отрицательный:	Члены социума стремятся быть одинаковыми, такими же как все, не брать на себя ответственности, не "высовываться". Модель: США, западные страны.	Члены социума стремятся развиваться как вожаки, лидеры; стремятся подавлять других. Модель: волчья стая, армия, Россия, молодежные сообщества.

Здесь хочется сделать примечание по поводу положительно-экстравертированного типа. Следует обратить внимание на слово "своего". Члены социума стремятся быть, прежде всего, полезными для СВОЕГО социума. Но дело в том, что для других социумов их деятельность может быть не только вредной, но и разрушительной. Так что их "положительность" весьма относительна. Взять, к примеру, вирусов. Типично положительно-экстравертированная модель. Каждый из вирусов ни в грош не ставит свою собственную жизнь, без раздумий отдаст ее на благо своего вирусного сообщества. Он ни в коей мере не пытается развивать свою индивидуальность, ведь главное для него - счастливое существование его социума. Весьма благородные цели. Вот только о других видах вирусы заботиться не собираются. Муравьи - более положительные персонажи, так уж вышло, что они не приносят вреда другим сообществам, копаются потихоньку в своем муравейнике и никому не мешают. Человеческие же сообщества могут выбирать, по какому пути они пойдут: муравьиному или вирусному. Но при этом не стоит забывать, что это тупиковый путь. Муравьи, какими бы они не были положительными, все равно и через миллиард лет останутся теми же муравьями, полеты в космос и изобретение телевидения им не грозят.

В общем, приходим к неутешительному выводу, что и для отдельного индивида (человека) и для целого вида (общества) есть только один продуктивный путь развития: положительно-интровертированный путь. Для человека это будет путь саморазвития: знания и творчество должны стать его целью. Для общества это будет путь к свободе и равенству, к такому обществу, где члены социума стремятся развиваться как индивидуальности, не подавляя других. Полная и недостижимая утопия! Тем более, что остается проблема добычи пропитания и чистки сортиров. Надо надеяться, что высокодуховные личности, достаточно развившиеся по пути свободы и равенства, поймут всю необходимость черной работы, и справедливо поделят ее между собой так, чтобы у каждого оставалось достаточно времени для дальнейшего саморазвития.

Вот до чего может довести человека чтение книжек по психотерапии…

10.07.2002. Т.Б.

На главную страницу сайта